Hội nghị bàn tròn 3 bên hay 2 bên ?

Thưa quý vị,

Trí thức hải ngoại và quốc nội đã bàn thảo từ bao nhiêu năm nay rồi nhưng VC không chấp nhận thì họ đâu có trách nhiệm gì thi hành ?

Nếu bây giờ cho VC có quyền lên tiếng, lúc ấy họ có trách nhiệm và nếu họ không thi hành thì ta có cớ để chửi họ .

Cũng giống như Bản Tuyên Ngôn QT Nhân Quyền, họ đã nhận và Bộ luật về nhân quyền họ đã ký, như vậy thì các nước Mỹ và Âu Châu mới mạnh miệng lên án họ ĐÃ VI PHẠM NHỮNG ĐIỀU CHÍNH HỌ ĐÃ KÝ .

còn nếu VC không có tiếng nói thì họ làm như điếc như đui, trí thức trong ngoài nói gì thì nói họ đâu có "care" ?

Tôi thấy quý vị đang đi vào cái vòng luẩn quẩn .

Chuyện này hoàn toàn khác biệt với việc "thi hành nghị quyết 36".

Nghị quyết 36 là họ dùng mánh khoé mua chuộc dân hải ngoại đi theo họ để hết vận động quốc tế phủ quyết các vấn đề "nước đáng quan ngại về nhân quyền" hay "cấm các chương trình viện trợ không phải là nhân đạo" hay là "phản đối cho vào WTO" hay là "phản đối cho quy chế tối huệ quốc" hoặc là "phản đối được làm partner buôn bán với Hoa Kỳ vĩnh viễn mà không cần xét lại hàng năm" vv... và đó là lý do VC cho ra nghị quyết 36.

Bàn tròn 3 bên có nói gì tới việc chúng ta ngưng phản đối các vấn đề này đâu ? Chả có gì liên quan đến nghị quyết 36 tại sao quý vị la hoảng ?

Tôi không biết ông BS Ngãi này là ai và tôi cũng không đồng ý nếu quả là ông HMC bị ông BS Ngãi phù phép khiến cho ông ta được ông HMC đề cử là đại diện cho trí thức hải ngoại . Ông HMC đâu có thể nào đặt để ai làm đại diện cho trí thức hải ngoại một cách bừa bãi như thế được - tuy nhiên kết luận rằng ông HMC có nhiệm vụ giải độc cho hải ngoại hay là giúp đỡ nghị quyết 36 hoặc là trung thành với chế độ thì cho thấy một sự suy luận quá hồ đồ và hời hợt !

Thuan (butvang)

Hoang Nguyen

Cùng tất cả quý vị,
Tôi xin cám ơn ông Lê văn Ấn đã có một bài phân tích rất đáng mọi người nghiên cứu và đề nghị đến ôn HMC cùng tất cả những người liên hệ trong vụ việ c nàỵ

Theo ý tôi, việc đề nghị của ông HMC về hội nghị bàn tròn bàn vuông, 3 bên hay 4 bên ... tựu trung vẫn là đề nghị/ Chúng ta ai cũng có quyền có ý kiến đóng góp riêng của mình. Mà nếu muốn họ lắng nghe ý kiến của chúng ta, không phải là cứ hàng tôm hàng cá la lối chửi bới om sòm là họ nghe! chúng ta phải chứng tỏ chúng ta đang sống trong một bầu không khí Tự Do Dân Chủ khác xa với chế độ Cộng sản độc tài đảng trị/

Tôi hoàn toàn đồng ý về đề nghị "bài toán trừ cần thiết" của ông Lê văn Ấn là chỉ để hai giới Sĩ phu VN trong thời đại nay đólà trí thức trong nước và trí thức hải ngoại luận bàn phương án đưa đất nước ra khỏi màn đêm tăm tối của chủ nghĩa CS. Đảng CS nếu còn chút lương tri thì lần này sẽ phải để cho tầng lớp Sĩ Phu VN đứng lên gánh trọng trách giải quyết vấn nạn đen tối của dân tộc và đất nước VN mà không gây bất cứ trở ngại nào khác! Toàn thể đồng bào VN trong và ngoài nước sẽ là trọng tài xem xét cuộc luận bàn cũng như phương án của giới trí thức nàỵ

Nếu ai từng sống trong chế độ VC trước khi vượt biên chắc hẳn chúng ta sẽ hiểu tại sao một người như ông HMC luôn phải đề cập đến vai trò của đảng CS trong các chương trình hành động mưu tìm Dân Chủ Tự Do trong tương lai, mà không như chúng ta mạnh miệng loại trừ tập đoàn này không nghi ngại! Nếu chúng ta đứng hẳn vào vị thế của ông ấy hay các trí thức yêu nước đầy quả cảm trong nước thì chắc chúng ta cũng phải làm tương tự mà thôi!

Tóm tại, hãy tập và chứng tỏ cho mọi người nhất là những người đang sống trong chế độ CS thấy thế nào là Dân Chủ, thế nào Đa Nguyên trong từng lời tranh luận từng cách hành xử của chúng ta bây giờ.

Mong lắm thay!

Kính,

Hoàng
 

--- In HoiNghi@yahoogroups.com, kiemai le Tuần báo Tiếng Dân

Số 172, ngày 01.10.2005

Bài toán trừ cần thiết

Từ khi “Cuộc Họp Mặt Dân Chủ” (HMDC) để “Vận Động Một Phong Trào Dân Chủ Rộng Lớn cho Việt Nam” được phổ biến, nhất là khi “Phương Án Bàn Tròn 3 Bên”, còn có tên khác là “Tiểu Diên Hồng” do ông Hoàng Minh Chính (HMC) chủ xướng, một sự phản kháng mạnh mẽ đã và đang xảy ra khiến nhiều người thực sự lo lắng và tự hỏi cuộc đấu tranh giành lại tự do và dân chủ của đồng bào trong nước và hải ngoại không biết đi về đâu? Liệu ông Hoàng Minh Chính có phải là “Lê Lai” cứu chúa Cộng Sản trong giai đoạn “nửa tang chồng – chia rẻ nội bộ trầm trọng, nửa tiệc quan – gia nhập WTO” và sự khinh bỉ rộng khắp của thế giới, nhất là khi cuốn “Sách trắng Nhân Quyền” được Cộng Đảng tung ra, trong đó, Cộng Đảng chối bỏ tất cả sự thật về đàn áp tôn giáo tại Việt Nam, bằng cách để ông HMC tung ra một mớ bòng bong cho người Việt Tị Nạn Cộng Sản Hải Ngoại giết thì giờ, thay vì tập trung đánh mạnh vào những yếu điểm của Cộng Sản, để đem lại tự do dân chủ cho Việt Nam.

Phương án “Tiểu Diên Hồng” hay “Bàn Tròn 3 Bên” của ông Hoàng Minh Chính nếu được thực hiện sẽ là một biểu tượng Hòa Hợp Hòa Giải đẹp nhất để thế giới, nhất là Hoa Kỳ nhìn vào đó như một “road map” tự do dân chủ mà rút tên Cộng Đảng ra khỏi CPC, ban cấp qui chế tối huệ quốc vĩnh viễn cho Cộng Đảng để đủ điều kiện gia nhập WTO, đồng thời, vô hiệu hóa cuộc đấu tranh cho tự do dân chủ của những nhà phản kháng ở trong nước cũng như của người Việt Tị Nạn CS ở Hải Ngoại, buộc họ phải “ngưng lại”, trong khi đó, những chính sách độc tài đảng trị của CS vẫn được chúng thi hành ngày càng hăng say hơn, người dân ngày càng khốn đốn thê thảm?

Những vấn nạn nói trên khiến cho những kẻ có tâm huyết với đất nước e ngại và lập tức đứng lên phản đối. Nếu dụng ý của ông Hoàng Minh Chính là vứt ra giữa hải ngoại một mớ bòng bong thì quả thật ông HMC đã thành công, còn nếu ông HMC chỉ muốn đưa ra một giải pháp đem lại tự do dân chủ cho Việt Nam là chuyện cần bàn cải rõ ràng hơn.

Phương án “Bàn Tròn 3 Bên” của ông HMC được tung ra khi Cộng Đảng đang nôn nóng gia nhập WTO. Ông Hoàng Minh Chính đang trên bàn mổ đã vội tung phương án là những yếu tố khiến cho người ta càng nghi ngờ thêm.

Trước khi bàn về phương án này, chúng ta thử xem tác giả, ông Hoàng Minh Chính là ai? Ông Hoàng Minh Chính sinh năm 1920, năm nay 85 tuổi, gia nhập Cộng Đảng năm 19 tuổi, có nhiều công trận, được cử du học Liên Sô từ 1957 đến 1960, về nước được giữ chức Viện Trưởng, viện Triết Học. Ông HMC cổ võ cho “Chủ Nghĩa Xét Lại” theo chính sách của Nikita Khrutshchev. Chủ nghĩa Xét Lại chủ trương “sống chung hòa bình với các quốc gia khác không phân biệt Cộng Sản hay Tư Bản”. Hệ quả của chủ trương này đi ngược lại với chủ trương “giải phóng dân tộc để bành trướng chủ nghĩa Cộng Sản bằng bạo lực” mà Hồ Chí Minh và Cộng Đảng đã thực hiện từ những năm 30. Khi ông HMC được chỉ định soạn thảo Báo Cáo Chính Trị trong Hội Nghị 9 cho Trường Chinh, ông đã viết theo Chủ Nghĩa Xét Lại của Krutshchev mà theo ông cho biết có đến gần nửa số đảng viên Trung Ương, kể cả Hồ Chí Minh đã chấp thuận bản báo cáo của ông.

Nhưng, ông HMC đã gặp đến 4 cái rủi. Cái rủi thứ nhất là cuộc xích mích vì chủ nghĩa xét lại giữa Liên Sô và Trung Cộng đang lúc cao độ mà đồ đệ đắc ý của Hồ Chí Minh là Lê Duẫn theo Trung Cộng, cái rủi thứ 2 là phe Lê Duẫn và Lê Đức Thọ, 2 kẻ chủ trương dùng bạo lực xâm lăng miền Nam lúc đó đang nắm uy quyền, cái rủi thứ 3 là những năm sau đó, miền Nam rơi vào hỗn loạn sau cuộc lật đổ Tổng Thống Ngô Đình Diệm, khiến phe chủ trương dùng võ lực xâm lăng miền Nam thắng thế. Cái rủi thứ 4 là cái rủi quan trọng nhất, và cũng là cái lỗi lầm to lớn nhất của ông HMC là lầm tưởng Hồ Chí Minh đồng quan điểm xét lại với ông ta. HMC đã không cảnh giác về Hồ Chí Minh để bản thân ông và trên 200 người hưởng ứng “chủ nghĩa xét lại” phải bị thanh trừng.

Tuy thất bại, ông HMC vẫn phân phát bản báo cáo cho các đảng viên Trung Ương, hy vọng sẽ có ngày “vùng lên”. Năm 1967, trong khi Hồ Chí Minh và bè lũ Cộng Đảng đang muốn ăn tươi nuốt sống miền Nam bằng trận đánh bất ngờ và bỉ ổi Tết Mậu Thân, ông HMC lại cho phổ biến một tài liệu 200 trang nói “Về Chủ Nghĩa Giáo Điều ở Việt Nam”, do đó, ngày 27.7.1967 ông bị bắt giam, vụ án bọn “Xét Lại Chống Đảng” ra đời và hơn 200 đảng viên gộc bị thủ tiêu, bị giết gián tiếp hay trực tiếp trong tù. Trong số này, tay chân của Võ Nguyên Giáp rất nhiều, chính Võ Nguyên Giáp cũng bị bứng ra khỏi Trung Ương Đảng và cho giữ “Kế hoạch cai đẻ”. Ông HMC còn viết cuốn “Bệnh Ấu Trỉ” cho rằng Cộng Đảng Việt Nam là kết tinh sự tàn bạo của Stalin và Mao Trạch Đông. Vụ này ông HMC bị một năm tù.

Ông HMC gặp vận “trung vũ hoa khai” như Đặng Tiểu Bình, nhưng Đặng Tiểu Bình còn có lúc “nhị độ mai”, còn ông HMC lần xuất ngoại này coi như trận chót cho ông góp mặt với thời cuộc để đi vào lịch sử trước khi buông tay nhắm mắt. Qua quá trình hoạt động của ông HMC, chúng ta phải công nhận ông là người có thiện tâm, thiện chí. Những kẻ khác chỉ khi nào ngả ngựa hay “xuống chó’ mới đấu tranh, còn ông HMC trong lúc hưng thời, được trọng dụng mà dám đưa ra đường lối đấu tranh có lợi cho dân tộc, hoặc ít ra, nếu thành công, cuộc xâm lăng của Cộng Sản Bắc Việt vào miền Nam có thể tránh khỏi. Cũng vì ông là người có thiện tâm, thiện chí, có tâm huyết với dân tộc, với đất nước nên chúng ta phải khách quan tìm hiểu “phương án bàn tròn 3 bên” hay là “Tiểu Diên Hồng” ra sao, có thể sửa đổi để phù hợp với tình thế, không làm lợi cho Cộng Sản, và góp phần vào cuộc đấu tranh giải thể chế độ Cộng Sản hay không? Và qua cuộc tìm hiểu này con người thật của ông HMC sẽ lộ ra trước ánh sáng là một nhà đấu tranh cho một Việt Nam tự do dân chủ hay đã mỏi gối chồn chân, trở nên một người làm lợi cho Cộng Đảng?

Chúng tôi không tìm “ẩn số” của phương án này, chúng tôi chỉ căn cứ vào những gì mà tác giả phương án này đưa ra áp dụng vào thực tế có được không, nếu được thì lợi cho Cộng Đảng hay cho Dân tộc.

Phương án “Bàn Tròn 3 bên” ông HMC đưa ra lúc này lại cũng gặp lúc “trung vũ hoa khai”, hoa nở trong mưa. Cộng Đảng đang nỗ lực chạy chọt để được vào WTO, Hoa Kỳ là nước đang cầm chìa khóa cái cửa này, những điều kiện để mở cánh cửa này Cộng Đảng Việt Nam còn thiếu rất nhiều: nằm trong danh sách CPC của Hoa Kỳ, chưa được Tối Huệ Quốc vĩnh viễn, những cam kết với Hoa Kỳ về tự do tôn giáo tại Việt Nam ngày càng bị VC coi thường, đàn áp khốc liệt, các điều kiện khác về luật lệ, về thi hành luật, v.v… chưa có gì gọi là “coi được”. Trong khi đó, nội bộ đảng công khai xâu xé nhau một cách mãnh liệt chưa từng có. Bên cạnh đó, phong trào chống đối, phản kháng trong nước ngày càng cao, càng nhiều, nhất là dân chúng đã bắt đầu tìm hiểu tại sao đất nước mình phải ở trong tình thế hiện tại. Trước kia còn sợ sệt, nhưng bây giờ, các nhà phản kháng đã công khai bày tỏ thái độ, bất chấp tù tội. Ở hải ngoại, chuyến Mỹ du của Phan Văn Khải bị Hoa Kỳ đối xử quá bỉ mặt, khiến cho những tên tay sai cũng phải ngậm bò hòn làm ngọt mà “chống Cộng kịch liệt”, cả thế giới đang nhìn Cộng Đảng Việt Nam như một con quái vật sau khi đọc được cuốn “Sách Trắng Nhân Quyền”, trong đó, Cộng Đảng chối bỏ mọi cuộc đàn áp tôn giáo và nhân quyền một cách trắng trợn. Giữa lúc này thì ông HMC được xuất ngoại và đưa ra phương án “Bàn Tròn 3 Bên”.

Bàn Tròn 3 Bên: Đại diện trí thức trong nước, đại diện trí thức hải ngoại và đại diện của Việt Cộng. Phương án này do ông Hoàng Minh Chính là tác giả, nhưng câu ông Chính viết: “Cái gì 3 bên đã đồng ý và nhất trí thì chuyển qua cho chính phủ thực thi” cho chúng ta biết ông HMC phải là Chủ Tịch Nước kiêm Tổng Bí Thư Đảng mới có cái quyền uy “chuyển cho chính phủ thi hành”. Rất tiếc, ông HMC không có chức vụ này. Còn nếu đây chỉ là sáng kiến của ông HMC, một lãnh tụ Xét Lại Chống Đảng thì chắn chắn Cộng Đảng không bao giờ ngó ngàng đến những “quốc kế dân sinh” mà Hội nghị này “chuyển qua”. Ông Chính cần có một “quyền lực” mạnh đến nỗi Cộng Đảng sợ mà phải thi hành quốc kế dân sinh của Bàn Tròn Ba Bên, điều này ông Chính không có. Ông Chính phải đồng ý rằng chỉ có Đảng mới có quyền lực chuyển những đồng thuận của đảng qua cho chính phủ thực thi. Ngoài Đảng ra, không ai có quyền này. Ở địa vị “Tiểu Diên Hồng” không thể có quyền lực làm cho Cộng Đảng sợ hay kiêng nễ.

Đại Diện trí thức trong nước, đại diện trí thức hải ngoại là những ai? Cách tuyển lựa ra sao? Cá nhân hay tập thể? Không có tiêu chuẩn nào cho mọi người đồng thuận về những người được đề cử, ứng cử hay tự phong cho mình làm đại diện trí thức trong nước và cả hải ngoại. Kiến thức thì có người dám nhận, nhưng trí thức thì ít ai dám tự cho mình là nhà trí thức, vì nếu cho mình là “nhà trí thức” thì họ không phải trí thức. Nếu chỉ đại diện của trí thức thì các giới khác bị bỏ ra ngoài. Vấn đề này sẽ là một “cơ duyên” để có sự tranh chấp bất tận. Trong khi đó thì “trái đất vẫn quay” và Cộng Đảng vẫn tiếp tục cai trị, mà cai trị có bằng cấp, có giấy phép, vì trong khi “chờ đợi quốc kế dân sinh của Tiểu Diên Hồng”, VC tạm thời “xử lý thường vụ”!

Giả sử như 2 điều kiện trên vượt qua được, Hội nghị sẽ bàn về “quốc kế dân sinh” nhưng:

Quốc kế dân sinh hiện nay tại Việt Nam là những gì? Cái gì ưu tiên một cần được bàn cãi? Nói đến dân sinh tức là phương tiện sinh sống của người dân. Cơm ăn, áo mặc, nhà ở, an ninh. Đó là phương tiện vật chất. Quyền được nghe, được biết, được nói lên ý kiến của mình được tóm gọn trong mấy chữ: tự do ngôn luận. Quyền chính trị: người cầm quyền mình phải là người do mình bầu lên, những ai có khả năng ra ứng cử. Trong tất cả vấn đề dân sinh này, quyền tự do ngôn luận là quyền ưu tiên một. Có tự do ngôn luận, nhà cầm quyền mới biết được họ đã phục vụ dân chúng như thế nào, nơi nào bị áp bức, bóc lột, cán bộ nào tham ô, tham nhũng, tệ trạng nào đang hoành hành trong xã hội v.v… được phơi bày trên báo chí, truyền thông. Nếu không có tự do ngôn luận thì không có quyền nào được an toàn, người dân hiện nay ở trong nước chỉ được nói những gì Cộng Đảng nói, đồng ý những gì Cộng Đảng đồng ý v.v… Nếu “Bàn Tròn Ba Bên” đưa vấn đề tự do ngôn luận ra bàn thảo thì chắc chắn đại diện Cộng Sản sẽ không bao giờ đồng ý. Vì bưng bít tin tức là lẽ sống của Cộng Đảng.

Thứ đến là vấn đề tự do tôn giáo. Ai cũng biết tôn giáo là một đời sống tâm linh không thể thiếu trong “quốc kế dân sinh” của mỗi con người. Nhờ tôn giáo con người hy vọng sẽ có một cuộc sống đời sau tốt đẹp hơn nếu mình ăn ngay ở lành đời này. Cộng Sản cấm tất cả chỉ để lại một tôn giáo duy nhất là đạo Cộng Sản.

Vấn đề khác nữa, đó là tự do lập đảng. Đây cũng là một vấn đề sinh tử đối với Cộng Sản, vì Cộng Đảng chủ trương độc đảng. Ngay cả việc đảng chống tham nhũng cũng không được chấp thuận.

Qua cuốn “Sách Trắng Nhân Quyền” cả thế giới đều thấy rõ đó là một cuốn sách nói láo trắng trợn, cho đến nỗi nhiều người đọc nó đã bị “sốc”. Cộng Sản có một thứ ngôn ngữ riêng, nhất là về vấn đề nhân quyền, dân quyền, dân sinh và dân chủ tự do.

Qua ý kiến nhỏ mọn nói trên, chúng ta, nhất là ông Hoàng Minh Chính đã thấy rõ “Bàn Tròn Ba Bên” hay “Tiểu Diên Hồng” không thể thực hiện được, hay có thực hiện thì cũng tạo một diễn đàn để Cộng Đảng tuyên truyền, để những người Quốc Gia nói với những người điếc. Trong khi đó, dư luận thế giới được giới thiệu như là một sự “hai phía ngồi lại với nhau, hòa giải, hòa hợp dân tộc “với tinh thần tương thân tương ái, đại đoàn kết dân tộc, cùng nhau bàn bạc quốc kế dân sinh (sic)”. Nhà Việt Nam đã được dập lửa, những ai chữa cháy hãy trở về nhà, để “người Việt Nam tự giải quyết lấy vấn đề của họ” như cố Tổng Thống Ford đã nói vào cuối tháng Tư năm 1975.

Rất tiếc, ông Hoàng Minh Chính đến Hoa Kỳ chưa được mấy ngày đã vội đưa ra một phương án KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC. Nếu ông HMC mang hoài bảo đem lại tự do dân chủ cho dân chúng, mà ông HMC còn cổ võ cho “Bàn Tròn Ba Bên” chắc chắn chuyến đi hải ngoại của ông không mang lại lợi ích nào cho công cuộc đấu tranh cho tự do dân chủ, trái lại, làm cớ cho cuộc đấu tranh của Người Việt hải ngoại xáo trộn, cho Cộng Đảng có cơ hội bêu rếu người Quốc Gia hiếu chiến, không hòa hợp, hòa giải dân tộc.

Tại sao ông Hoàng Minh Chính không cổ võ cho một hội nghị 2 bên, giữa những người Quốc Gia chống Cộng và những nhà phản kháng ở trong nước, tạo nên một thế liên hoàn để có một “quyền lực” trước dư luận quốc tế và nhất là để giúp đồng bào trong nước có cơ hội tham gia cuộc đấu tranh dân chủ, hô hào đồng bào không làm “công cụ dân chủ” cho Cộng Đảng bằng những trò hề “Đảng cử dân bầu”. Lúc đó, chủ trương không dùng bạo lực của ông Chính vẫn được duy trì và 20 năm tù của ông Chính cũng giúp được lợi ích cho dân cho nước? Có sức mạnh này rồi, bắt buộc Cộng Sản phải “xét lại” chính sách của chúng.

Ông Hoàng Minh Chính là người chủ xướng “Chủ Nghĩa Xét Lại” mô phỏng theo “Chủ Nghĩa Xét Lại của Nikita Khrutshchev”, hậu quả là hơn 200 đảng viên đã bị thanh trừng dã man cho đến bây giờ chưa ai được giải oan, những người đã chết, những kẻ thân tàn ma dại, bệnh tật, đói nghèo đang chờ “Đảng giải quyết”. Tại sao ông Hoàng Minh Chính không nhân cơ hội ở hải ngoại, lúc mà tiếng nói của ông sẽ vang vọng khắp nơi, sẽ được “quốc tế hóa”, mà yêu cầu Cộng Đảng giải quyết “vụ án Xét Lại Chống Đảng”? Trách nhiệm này hoàn toàn do người chủ xướng gánh vác, người đó là ông Hoàng Minh Chính. Vụ án “Chiến dịch Cải Cách Ruộng Đất” đã được giải quyết, dù giải quyết qua loa, dù chỉ mấy tiếng khóc sụt sùi của Hồ Chí Minh. Vụ Nhân Văn Giai Phẩm cũng đã được giải quyết. Tại sao vụ án “Xét Lại Chống Đảng” cho đến bây giờ không được giải quyết? Nếu vụ án “Xét Lại Chống Đảng” được giải quyết thì vụ án “Siêu Nghiêm Trọng” của tướng VC Võ Nguyên Giáp mặc nhiên được giải quyết.

Ông Hoàng Minh Chính có đầy đủ tư cách cũng như trách nhiệm để đưa vụ án “Xét Lại Chống Đảng” ra trước ánh sáng dư luận. Tại sao ông HMC không làm? Cộng Đảng đã vu oan cho ông Hoàng Minh Chính cũng như những người theo ông. Lúc đó, quý vị “Xét Lại” chứ đâu có “Chống Đảng”? Trong khi đó, Cộng Đảng đã “xét lại” cuộc xâm lăng Căm Bốt mà rút lui, đã “xét lại” kinh tế Cộng Sản để chạy theo kinh tế tư bản, đã “xét lại” đánh Mỹ cút mà rước Mỹ trở lại. Những loại xét lại này mới thực là chống Đảng, chống Chủ Nghĩa, chống thánh tổ Mac Lê, chống luôn “Bác”.

Mười lăm năm còn lại của cuộc đời, xin ông Hoàng Minh Chính “xét lại”. Đây là canh bạc cuối đời, nhưng chớ đặt vào mặt “Tiểu Diên Hồng”, cứ để cho Cộng Đảng “nửa tang chồng, nửa tiệc quan”. Mặt ăn trọn gói của ông Hoàng Minh Chính chính là đưa vụ án “Xét Lại Chống Đảng” ra trước ánh sáng.

Một bài toán trừ rất cần thiết: trừ bỏ đại diện của VC để còn 2 bên, trong và ngoài nước hợp tác đối đầu với CS.

Lê Văn Ấn