Ðâu là sự thật?

về mục sư Nguyễn Hồng Quang

 

Sau khi cộng đồng thế giới lên tiếng mạnh mẽ về việc đàn áp tôn giáo và nhân quyền, đặc biệt là đàn áp các Hội Thánh,  giam cầm các vị lảnh đạo thuộc giáo hội Mennonite Việt Nam, các cơ quan truyền thông như: Truyền thanh, truyền hình và hơn 10 tờ báo của Chính quyền Việt Nam đồng loạt loan những tin về mục sư Nguyễn Hồng Quang làm cho độc giả lùng bùng cả mắt lẫn tai. Các cơ quan truyền thông ấy đoan quyết mục sư Quang phạm tội “ Chống người thi hành công vụ “ và họ gán cho ông danh hiệu mục sư dõm, tên côn đồ. Những cây bút của chính quyền mô tả mục sư Quang như một người hung hăng, lường lọc, dâm dục, vô luân, coi thường pháp luật và kẻ gây rối trật tự, người tung ra những tin thất thiệt để bêu xấu chính quyền, v. . v…Sự thật có phải như vậy không? Mục sư Quang thật sự là người như thế nào? Người viết bài này dựa trên các tài liệu đáng tin cậy, đồng thời cũng xin nghiên cứu, phân tích các bài báo của nhà nước, các bài phỏng vấn, báo chí ở khắp nơi trên thế giới để giúp độc giả tìm ra “ Ðâu là sự thật".

 1/ Sự biến ngày 2/3/2004, các báo của nhà nước đề cập đến hai người thanh niên đang uống nước, và mục sư Quang mất trí, hoang tưởng “Vu cáo" họ là những người có mưu đồ ám hại ông. Thực ra hai người thanh niên này là ai? Báo công an Thành phố Hồ Chí Minh ngày 12/6/2004 không nói rỏ tên họ 2 thanh niên này, nhưng báo Nhân dân ngày 1/7/2004 có ghi rỏ họ tên và nơi cư trú, báo công an cũng cho biết, "Tự nhiên bị vu oan là kẻ giết người, lại bị chụp ảnh nên hai anh kia phản ứng. Thấy phe Quang đông hơn nên cả hai bỏ đi. Quang liền ra lệnh cho anh em: ”Giữ xe tụi nó lại”…thế là chúng xông vào vây chặt hai anh nọ làm họ tưởng đã gặp bọn côn đồ, trấn lột”. Vậy phản ứng của họ là gì? Có phải là họ đòi tịch thu máy ảnh nhưng  không được vì phía Quang không cho và đông hơn, nên họ lên xe gắn máy chạy đi, không ngờ tự họ bị ngả xe và té. Cho đến khi cô Liên và Thạch đến, thì họ tưởng sẽ hành hung họ, nên họ đánh vào ngực cô Liên và bỏ chạy bộ như bài tường trình của Mục Sư Quang không? (có tài liệu hình ảnh). Các báo chí Việt Nam không xác nhận hai thanh niên này là công an đặc nhiệm nhưng ai cũng biết họ là ai rồi. Ai là người mất trí? Có phải mục sư Quang mất trí đến nỗi thấy người khác uống nước mà lầm tưởng người ám hại mình!. Có phải ông mất trí đến nỗi cùng các bạn hành hung người ta, làm những việc trái phép, sau đó lại mời chính quyền đến can thiệp bênh vực mình!. Mục sư không biết là chính quyền có thiện cãm hay ác cãm với mình chăng? Nếu ông có mất trí chăng là mất trí khi hy vọng rằng chính quyền còn có lương tâm để xữ sự công bằng. Người đọc cũng có thể nghỉ đến những người mất trí khác, là người dám viết những bài báo vô lí và tưởng rằng độc giả không biết suy nghỉ, không biết nhận xét.

 2 /Mục sư Quang và các bạn bị cáo là kẻ “Chống người thi hành công vụ “, nhưng thực ra, ai là nguời chống lại người thi hành công vụ? Khi nhận diện hai thanh niên này, như báo Nhân dân tường thuật “ …. Ngay sau đó, Nguyễn Hồng Quang đến nhà ông Nguyễn văn Thọ, là trưởng ban điều hành khu phố 1, phường Bình Khánh báo là có hai thằng đang theo dõi ám sát dân lành…”. Báo công an ghi tiếp “…. thấy Quang cùng đồng bọn tỏ tỏ ra hống hách, coi thường pháp luật nên họ nóng nảy xông vào đánh đập người của Quang. Công an phường Bình Khánh phải rất vất vả can thiệp, “đám con trời” này mới không bị no đòn! …. ” Phân tích chính lời các bài báo người đọc có thể hình dung ra sự việc thật sự xãy ra như thế nào? Các bài báo xác nhận rỏ ai là người ra tay đánh đập, ai là người bị đánh đập. Thật ra các bài báo còn viết sót, chính công an đã đánh đập các anh em đến ngất xĩu khi bị bắt giam. Trong các diễn biến này, mục sư Quang và các bạn đã “Chống người thi hành công vụ" lúc nào? Có phải khi ông báo cáo chính quyền khu phố về kẻ đáng nghi, lúc các anh em Quang chụp hình, lúc họ giữ tang vật không cho kẻ gian tẩu thoát, hay lúc bị người ta tấn công. Căn cứ pháp luật nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam hiện hành theo điều 257, Bộ luật hình sự qui định tội “Chống người thi hành công vụ" như sau: "Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc tù từ 6 tháng đến 3 năm". Như vậy để cấu thành tội “chống người thi hành công vụ " thì phải có các yếu tố: “Dùng vũ lực"; “ Ðe dọa dùng vũ lực”; “ Dùng thủ đoạn “để “ Cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ” : “Hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật ‘’. Mục sư Quang và các anh em ông không có một tất sắt trong tay, thì làm sao dùng vũ lực? Vã lại, họ đã cản trở, hay ép buộc nhân viên công lực làm điều gì? Họ đã cản trở người thi hành công vụ hay là đã làm tròn bổn phận của một công dân, tuân thủ luật pháp? Việc chụp ảnh, bảo vệ tang chứng là để giúp cho giới thẩm quyền điều tra sự vụ đó là tội  hay sao? ( tài liệu và hình ảnh cho thấy Quang đang thảo luận cộng tác yêu cầu công an lập biên bản đúng sự thật nhưng than ôi!. . . . ).

 3/Về việc dụ dổ cô gái 14-15 tuổi Huỳnh thị yến Nhi sinh năm 1989. Báo tố cáo rằng "…. một số người đã có đơn tố cáo Quang dụ dỗ con họ, trong đó có những bé gái 14-15 tuổi bỏ nhà theo Quang và làm những chuyện bậy bạ…….”.   Nhưng chính em xác nhận rằng " Nhi hoàn toàn tự nguyện đến Hội thánh Mennonite Q. 2, C5/1H Trần Nảo để thờ phượng Chúa , em đủ nhận thức để biết việc làm của mình. Ở Hội thánh Mennonite Quận 2 em được học những điều tốt, còn học được cuộc sống tự lập của người hướng đạo sinh, yêu thương gia đình. Mục sư Nguyễn Hồng Quang và các anh em trong Hội thánh không bắt em làm việc gì bậy bạ cả. Em đủ nhận thức để hiểu việc nào đúng hay sai, khi em đọc tờ báo này, em cãm thấy công an đã vu khống xúc phạm đến nhân phẩm của mục sư Quang. Thật ra công an đâu có bằng chứng gì để nói về em như vậy. Tại sao chưa tìm hiểu hết lại bôi xấu vào nhân cách của em và hơn nữa là mục sư Quang. ”( tài liệu). Mục sư Quang là người dâm dục, hay người viết báo là kẻ vu oan?  

4/Việc đất đai. Các báo viết rằng "Cách đây vài năm, Quang mua giấy tay một mảnh đất của ông Hà văn Bé có diện tích 156m2 tại KP1 P. Bình Khánh, Q 2. Sau đó Quang dùng thủ đoạn lấn chiếm thêm của ông Bé 30, 3m2. Y ngang ngược bảo “Ðó là đất chùa, ai giành được cứ lấy!” Ông Bé ấm ức nên đã gởi đơn khiếu nại đến các cơ quan chức năng. UBND P Bình Khánh đã hai lần mời ông Bé cùng Quang lên hòa giãi, nhưng lần nào y cũng tỏ thái độ phách lối, nói ngang. Ðất đang có tranh chấp, nhưng Quang vẫn ngang nhiên xây cất trái phép. Ngày 25-7-2002, UBND P Bình Khánh yêu cầu Quang đình chỉ thi công, nhưng y vẫn ngoan cố tiến hành. Ngày 6-8-2002, UBND Q2 ra quyết định xữ phạt 564. 000 đồng, buộc tháo gở công trình xây dựng trái phép này nhưng Quang vẫn không chấp hành. Sau khi xây nhà xong, Quang bày ra nhiều trò nhố nhăng, gây ồn ào ảnh hưởng đến việc nghỉ ngơi và sinh hoạt của xóm làng. ”  Có người đã về gặp ông Hà văn Bé trong việc mâu thuẩn về quyền lợi đất đai. Ông Bé có thưa kiện, chính quyền đã xữ, kết quả là Mục sư Quang thắng kiện và ông Bé đã phải xin lỗi Quang. Ðây  là nhà số C5/1H Trần Nảo ( tên củ là Lương Ðịnh Của)- Q. 2 , là nơi làm nhà nguyệnMennonite Quận 2 và cũng là văn phòng của tổng giáo hạt Mennonite Việt nammà công an đã lục soát và tịch thu toàn bộ tài sản của giáo Hội Mennonite ngày 8-6-2004. (tài liệu) Căn cứ Ðiều 69 Hiến pháp NCHXHCNVN, năm 1992, Ðiều 129 Bộluật hình sự Việt Nam, năm 1995 và Ðiều 18-19 Bản tuyên ngôn Quốc tế nhân quyền năm 1948, Việc công an Quận 2 lục soát, tịch thu máy móc, giấy tờ và tài sản của giáo hội Mennonite Việt Nam tại văn phòng của tổng giáo hạt Mennonite là hành vi rỏ ràng vi phạm pháp luật Việt Nam và Quốc tế.  Mục sư Quang là người gian xão hay người viết báo là kẻ bôi nhọ dân lành? Mục sư Quang là người phạm luật hay công an quận 2 phạm pháp?  

5/Hàng xóm không ưa. Báo Nhân dân ngày 3/7/2004 cho biết phóng viên báo này đã phỏng vấn những người sống chung quanh nhà Mục sư Quang, và kết luận rằng "Nơi Quang cư ngụ có 82 hộ dân thì đến 2/3 số hộ có chung nhận xét: Nguyễn Hồng Quang đích thực là kẻ côn đồ, lưu manh” Lá mặt lá trái”. Ðã vậy, y lại còn cực kỳ ngang ngược, thích hành xử với bà con lối xóm bằng kiểu trấn áp đe dọa”. Nhưng những người được phỏng vấn là ai? Bà Nguyễn thị Mười là tổ phó tổ dân phố; ông Nguyễn văn Thọ là trưởng ban điều hành khu phố; bà Hồ ngọc Bích là người tham gia trực tiếp đánh đập mục sư Quang và người của ông trong sự biến ngày 2/3/2004. Chính bà Bích đã xác nhận cùng ông Nguyễn văn Thọ trên báo Nhân dân ngày 3/7/2004. “…. . Có hàng trăm bà con trong khu phố đã nhất loạt đưỗi đánh Nguyễn Hồng Quang và đồng bọn“. Sao phóng viên không phỏng vấn đồng đều mọi người, và đặc biệt là những người hàng xóm bị chính quyền xua đuổi nhưng được mục sư Quang khiếu nại hiện đã còn được trú ngụ trong khu vực, hay những thanh niên mà mục sư Quang nuôi nấng, giúp đở? 2/3 trong 82  hộ dân không ưa mục sư Quang hay không ưa những cán bộ nhà nước hống hách?  

7/ Mục sư Quang bị cáo là “Bảo Kê" cho việc xây cất căn nhà trái phép tại phường Bình An, Quận 2 ( Ðây là nhà thờ của Hội Thánh Tin Lành Việt Nam (Miền nam) do Mục sư Ngành quản nhiệm vừa được dựng lên thì bị chính quyền quận 2 dùng áp lực để triệt hạ nhưng mục sư Quang và anh em quyết bảo vệ nơi thờ phượng này từ 10/6-27/6/2003. Nay nhà thờ này được chính thức công nhận bởi chính quyền ). Mục sư Ngành và ban chấp hành Hội Thánh đã viết 2 bức thư, một đề ngày 14/6/2004 gữi cho bà mục sư Quang, và một đề ngày 3/7/2004 gữi cho tổng biên tập và nhóm PVTS báo An ninh thế giới. Cả hai thư đều yêu cầu phải đính chính những điều sai trái sự thật . (Tài liệu lưu ). Mục sư Quang đã “ Bảo kê” cho người xây cất trái phép, hay đã liều thân ủng hộ người dân tuân thủ pháp luật, bảo vệ tự do tín ngưỡng, chống lại kẻ lạm quyền ức hiếp dân lành?  

8/Vào lúc 19 giờ 30 ngày 1-7-2004 Ðài truyền hình VTV3, tuyên bố trước công chúng rằng Mục sư Thái Phước Trường, tổng thư ký Hội Thánh Tin Lành Việt Nam (miền nam)xác nhận Nguyễn Hồng Quang không phải là mục sư và là người vi phạm pháp luật. Tin tức đáng tin cậy nhận được là Mục sư Thái Phước Trường không hài lòng vì ông không có tuyên bố gì cả, ông đã gọi điện đến đài truyền hình VTV3 yêu cầu đính chính trước công chúng, bằng không ông sẽ viết thư thông báo sự việc bịa đặt trên cho tất cả các Hội Thánh trong và ngoài nước rỏ. Mục sư Quang và người phát ngôn truyền hình VTV3 ai dõm ai thật?

 9/ Các báo nói rằng mục sư Quang viết bài dựng chuyện tung lên internet để bêu xấu chính quyền. Ông đã dựng chuyện hay viết lên sự thật? Nếu là dựng chuyện thì liệu nhà nước có dám cho các phóng viên ngoại quốc, các nhà ngoại giao, những người tìm kiếm sự thật được độc lập điều tra tại chổ các sự biến mà không có sự nhúng tay dàn dựng của chính quyền không?  

Qua những dự kiện phân tích và chứng cớ trên người đọc có thể kết luận “ Ðâu là sự thật “. Mục sư Nguyễn Hồng Quang và những anh em của ông là những người gây rối hay là những người sống trong tinh thần hòa bình, luật pháp? Họ là tội phạm hay là những người bị đàn áp, bị bách hại, bị mưu sát, (10/2/2003), rồi lại bị vu khống đánh đập, bị giam cầm? Từ ngữ “ ÐÁM CON TRỜI “ mà các báo gán cho những người này có phải là từ ngữ mĩa mai hay là từ ngữ chính xác?

   Nguyện Chúa ở cùng mục sư Quang cùng các anh em của ông như Ngài đã ở cùng với ba người bạn Ða-ni-ên ( Sách Ða-ni-ên:3: 17 “ Ðức Chúa Trời mà chúng tôi hầu việc, có thể cứu chúng tôi thoát khỏi lò lửa hực, và chắc cứu chúng tôi khỏi tay vua” ).  

Winnipeg, ngày 13/7/2004.  

Người viết: Hoa Lạc Dương